The investment development path theory

The investment development path theory: evidence from India

Rakhi Verma and Louis Brennan

School of Business, Trinity College Dublin, Dublin, Ireland

Abstract

Purpose – The purpose of this paper is to focus, at the country-specific level, on India’s recent outward foreign direct investment (OFDI) surge, and more broadly test the investment development path (IDP) hypothesis for India.

Design/methodology/approach – A combination of descriptive and empirical analysis has been used to ascertain the relevance of the IDP theory for India. The theoretical background of this paper is the IDP hypothesis, which states that the net outward investment position (NOIP) of a country depends on its level of development. The hypothesis is tested with a time series data set from 1991 to 2006.

Findings – This paper highlights that while India’s sharp rise in investments since 1991 has followed the gross domestic product driven development, its NOIP fails to exactly match the stylized IDP model.

Research limitations/implications – This paper undertakes a macro level analysis and has not tested the hypothesis at the sectoral or bilateral levels.

Practical implications – The paper identifies some peculiar features of Indian OFDI that cannot be explained by the IDP model per se. Hence modifications are required for a fuller understanding of India’s investment position.

Originality/value – This paper addresses an under researched topic of Indian OFDI.

Keywords India, International

Jalur investasi pembangunan teori: bukti dari India

Rakhi Verma dan Louis Brennan

School of Business, Trinity College Dublin, Dublin, Irlandia

Abstrak

Tujuan - Tujuan dari makalah ini adalah untuk fokus, di tingkat negara tertentu, pada baru-baru ini investasi asing langsung ke luar (OFDI) lonjakan India, dan lebih luas menguji jalur pengembangan investasi (IDP) hipotesis untuk India.

Desain / metodologi / pendekatan - Kombinasi analisis deskriptif dan empiris telah digunakan untuk memastikan relevansi teori IDP untuk India. Latar belakang teoritis dari makalah ini adalah hipotesis IDP, yang menyatakan bahwa posisi net luar investasi (NOIP) suatu negara tergantung pada tingkat pembangunannya. Hipotesis diuji dengan data time series diatur 1991-2006.

Temuan - Makalah ini menyoroti bahwa sementara kenaikan tajam India dalam investasi sejak tahun 1991 telah mengikuti didorong pengembangan produk domestik bruto, yang NOIP gagal sama persis dengan model IDP bergaya.

Keterbatasan penelitian / implikasi - Makalah ini melakukan analisis tingkat makro dan belum menguji hipotesis pada tingkat sektoral atau bilateral.

Implikasi praktis - Makalah ini mengidentifikasi beberapa fitur khas OFDI India yang tidak dapat dijelaskan oleh model IDP per se. Oleh karena itu modifikasi diperlukan untuk lebih memahami posisi investasi India.

Orisinalitas / nilai - Makalah ini membahas suatu topik di bawah diteliti India OFDI.

Kata kunci India, Internasional

Introduction

India has been very successful in attracting a large amount of foreign direct investment (FDI) in recent years. FDI into India has grown rapidly since the liberalization of the policy regime in the early 1990s. The World Investment Report (WIR (2006) has noted that India ranked second as the most attractive investment location in the world, after China. The recent growth of Indian outward investment, which involves domestic enterprises participating in international capital markets and investing overseas directly, represents a dynamic aspect of India’s growing economic integration with the world.

The fact that the investment relationship is not a one way relationship but that India has increased its outward foreign direct investment (OFDI) substantially over the last decade has been neglected in the literature so far. Data from the United Nations for Conference on Trade and Development (UNCTAD) show that Indian OFDI relative to its inward foreign direct investment (IFDI) has increased substantially since 1991. This development of IndianOFDI in relation to its IFDI from 1991 to 2006 is shown in Figure 1. As the figure shows, IFDI[1] was greater compared to OFDI over this period while the ratio of OFDI/IFDI flows has steadily increased reaching 0.57 in 2006. The ratio of FDI stocks has not fluctuated greatly, but there is evidence of an increasing trend in Figure 1.

The phenomenon of increasing Indian OFDI is the focus of this paper. This study is based on the investment development path (IDP) hypothesis (Dunning, 1981; Dunning and Narula, 1996). The IDP model has provided a longstanding explanation for OFDI. The basic argument of this particular theoretical model is that, with increasing economic development, a country’s net outward investment position (NOIP) defined as the difference between outward and inward investments, changes and this relation can be expressed by means of a quadratic function (Dunning, 1981). This raises the question as to whether Indian OFDI or NOIP can be predicted by gross domestic product (GDP) per capita (PGDP). If it can, this raises the further question as to whether the relation satisfies the quadratic specification and at which stage of the IDP India resides. Given the fact that there is little research on Indian OFDI, the purpose of this paper is to explore OFDI from India and potentially stimulate further research on this topic.

The paper presents the theoretical background of the IDP model including a detailed description of the main features of its five stages. Next, some aggregate statistics on Indian OFDI are described followed by an exposition of the methodology employed to analyze the relationship between Indian NOIP and PGDP of India. This is followed by the results of the analysis. Finally, conclusions are presented and suggestions for further research are made.

Pengantar

India telah sangat berhasil dalam menarik sejumlah besar investasi asing langsung (FDI) dalam beberapa tahun terakhir. FDI ke India telah berkembang pesat sejak liberalisasi rezim kebijakan pada awal 1990-an. Investasi World Report (WIR (2006) telah mencatat bahwa India peringkat kedua sebagai lokasi investasi yang paling menarik di dunia, setelah China. Pertumbuhan baru-baru ini investasi luar India, yang melibatkan perusahaan domestik yang berpartisipasi di pasar modal internasional dan investasi luar negeri langsung, merupakan aspek dinamis tumbuh integrasi ekonomi India dengan dunia.

Fakta bahwa hubungan investasi tidak hubungan satu arah tetapi India telah meningkatkan investasi luar negeri langsung (OFDI) secara substansial selama dekade terakhir telah diabaikan dalam literatur sejauh ini. Data dari PBB untuk Konferensi Perdagangan dan Pembangunan (UNCTAD) menunjukkan bahwa OFDI India relatif terhadap investasi masuk yang asing langsung (IFDI) telah meningkat secara substansial sejak tahun 1991. Ini pengembangan IndianOFDI dalam kaitannya dengan IFDI nya 1991-2006 ditunjukkan pada Gambar 1. Seperti terlihat pada gambar, IFDI [1] itu lebih besar dibandingkan dengan OFDI selama periode ini sementara rasio arus OFDI / IFDI telah terus meningkat mencapai 0,57 pada tahun 2006. Rasio saham FDI belum berfluktuasi sangat, tetapi ada bukti dari kecenderungan meningkat pada Gambar 1.

Fenomena peningkatan OFDI India adalah fokus dari makalah ini. Penelitian ini didasarkan pada pembangunan jalan investasi (IDP) hipotesis (Dunning, 1981; Dunning dan Narula, 1996). Model IDP telah memberikan penjelasan lama untuk OFDI. Argumen dasar model teoritis ini khusus adalah bahwa, dengan meningkatnya pembangunan ekonomi, bersih posisi investasi luar suatu negara (NOIP) didefinisikan sebagai perbedaan antara lahiriah dan batiniah investasi, perubahan dan hubungan ini dapat dinyatakan dengan cara fungsi kuadrat (Dunning , 1981). Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah OFDI India atau NOIP dapat diprediksi dengan produk domestik bruto (PDB) per kapita (PGDP). Jika bisa, ini menimbulkan pertanyaan lebih lanjut apakah relasi memenuhi spesifikasi kuadrat dan di mana tahap IDP India berada. Mengingat fakta bahwa ada sedikit penelitian tentang OFDI India, tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengeksplorasi OFDI dari India dan berpotensi merangsang penelitian lebih lanjut tentang topik ini.

Makalah ini menyajikan latar belakang teoritis dari model IDP termasuk penjelasan rinci tentang fitur utama dari lima tahapannya. Selanjutnya, beberapa statistik agregat tentang OFDI India dijelaskan diikuti oleh sebuah eksposisi dari metodologi yang digunakan untuk menganalisis hubungan antara India dan NOIP PGDP of India. Hal ini diikuti dengan hasil analisis. Akhirnya, kesimpulan disajikan dan saran untuk penelitian lebih lanjut yang dibuat.

The investment development path model

One of the most widely employed models in the analysis of OFDI is the IDP theory that was originally introduced by Dunning in 1981 and thereafter refined several times

(Dunning, 1986, 1988, 1993, 1997; Dunning and Narula, 1996; Narula, 1996; Dura´n and Ubeda, 2001, 2005), while maintaining its basic philosophy.

The basic idea of the IDP is that with increasing economic development measured by PGDP, conditions for inward and outward investment in a country change. This is reflected in the country’s NOIP, which is hypothesized to evolve from being highly negative in the early stages of development to becoming positive and eventually fluctuating around zero once the country is fully developed and industrialized. Dunning and Narula (1996) insist that this measure should now be modified to take account of human capital. In terms of 1994 US$ values, Dunning et al. (2001) present a modern refinement of the IDP hypothesis, involving types of product and industry, but still the development stages, mainly measured by PGDP, determine IFDI and OFDI. The IDP theory distinguishes five different stages of development which are outlined below (Dunning and Narula, 1996; Dunning et al., 2001).

The first stage of the IDP (PGDP below US$1,000 at 1994 prices) refers to the least developed countries that face a negative NOIP, because they are net FDI receivers; they mostly take advantage of the country’s natural endowment. OFDI is negligible or non-existent. Countries that are at this stage normally have insufficient locational advantages, due to limited domestic market (low per capita income), poor human capital, lack of infrastructure, and economic instability. As a result, both IFDI and OFDI are extremely limited.

Model pembangunan jalan investasi

Salah satu model yang paling banyak digunakan dalam analisis OFDI adalah teori IDP yang pada awalnya diperkenalkan oleh Dunning pada tahun 1981 dan selanjutnya disempurnakan beberapa kali

(Dunning, 1986, 1988, 1993, 1997; Dunning dan Narula, 1996; Narula, 1996; Dura'n dan Ubeda, 2001, 2005), sambil mempertahankan filosofi dasar.

Ide dasar dari IDP adalah bahwa dengan meningkatnya pembangunan ekonomi diukur dengan PGDP, kondisi dalam dan luar investasi dalam perubahan negara. Hal ini tercermin dalam NOIP negara, yang diduga berevolusi dari yang sangat negatif dalam tahap awal pengembangan untuk menjadi positif dan akhirnya berfluktuasi sekitar nol setelah negara ini sepenuhnya dikembangkan dan industri. Dunning dan Narula (1996) menegaskan bahwa langkah ini sekarang harus dimodifikasi untuk memperhitungkan sumber daya manusia. Dalam hal nilai US $ 1.994, Dunning et al. (2001) menyajikan penyempurnaan modern hipotesis IDP, yang melibatkan jenis produk dan industri, tapi masih tahap pembangunan, terutama diukur dengan PGDP, menentukan IFDI dan OFDI. Teori IDP membedakan lima tahap perkembangan yang berbeda yang dijelaskan di bawah (Dunning dan Narula, 1996; Dunning et al, 2001.).

Tahap pertama dari IDP (PGDP bawah US $ 1.000 pada 1994 harga) mengacu pada negara-negara berkembang yang menghadapi NOIP negatif, karena mereka adalah penerima FDI net; mereka kebanyakan memanfaatkan anugerah alam negara itu. OFDI diabaikan atau tidak ada. Negara-negara yang berada pada tahap ini biasanya memiliki keuntungan lokasi cukup, karena pasar domestik terbatas (pendapatan per kapita yang rendah), sumber daya manusia yang buruk, kurangnya infrastruktur, dan ketidakstabilan ekonomi. Akibatnya, baik IFDI dan OFDI sangat terbatas.

The second stage (PGDP US$1,000-3,000) is a natural development of the first one. NOIP decreases because of an increased inflow of FDI, even faster than the GDP growth, while OFDI begins to emerge as firms gain experience in international operations but nonetheless remains small. As a country develops, the improvement in its locational advantages leads to a growth in IFDI, especially market seeking and resource seeking FDI. The country remains a net recipient of FDI during this stage of development.

The third stage (PGDP US$3,000-10,000) of this IDP encompasses the developing countries. They exhibit a growing NOIP, due to an increased rate of growth of OFDI and a gradual slowdown in IFDI. This intermediate stage shows an increase in the economy’s income per capita, an acceleration of industrialization and a bigger specialization of demand oriented towards superior quality products.

The fourth stage of the IDP (PGDP exceeding US$ 10,000) is characterized by a country’s OFDI stocks exceeding or equaling the IFDI stocks with the growth of OFDI still exceeding than that of IFDI.

The fifth and final stage of the IDP (Dunning, 1986) can be characterized by the most advanced countries, such as the USA, Japan, or the United Kingdom, whose NOIP tends to fluctuate around zero reflecting high levels of IFDI and OFDI. At this stage, the relationship between the NOIP of an economy and its level of development becomes less stable (Dunning and Narula, 1996) (Figure 2).

The IDP model gives special attention to the government role in FDI (Dunning and Narula, 1996). This theory focuses on the role of government and economic development in determining the pattern of competitive advantages of foreign investors relative to those of local firms (ownership advantages), relative competitiveness of location-bound resources and capability of the country (locational advantages), and the propensity of foreign and local firms to utilize the ownership advantages internally rather than through markets (internalization advantages). With a country’s development and government interventions the configuration of these advantages changes and reflects on the NOIP of the country (Dunning and Narula, 1996). Dunning suggests that the IDP differs for countries mainly according to the pattern and efficacy of government interventions and that the theory should take account of this (Dunning and Narula, 1996).

Tahap kedua (PGDP US $ 1.000-3.000) merupakan pengembangan alami dari yang pertama. NOIP berkurang karena arus masuk FDI meningkat, bahkan lebih cepat dari pertumbuhan PDB, sementara OFDI mulai muncul sebagai perusahaan memperoleh pengalaman dalam operasi internasional tetapi tetap masih kecil. Sebagai negara berkembang, peningkatan keuntungan lokasi yang mengarah ke pertumbuhan IFDI, terutama mencari pasar dan sumber daya mencari FDI. Negara ini tetap menjadi penerima bersih FDI selama tahap perkembangan.

Tahap ketiga (PGDP US $ 3,000-10,000) dari IDP ini meliputi negara-negara berkembang. Mereka memperlihatkan NOIP berkembang, karena peningkatan laju pertumbuhan OFDI dan perlambatan bertahap IFDI. Tahap peralihan ini menunjukkan peningkatan pendapatan ekonomi per kapita, percepatan industrialisasi dan spesialisasi yang lebih besar dari permintaan berorientasi produk kualitas unggul.

Tahap keempat IDP (PGDP melebihi US $ 10.000) ditandai dengan saham OFDI suatu negara melebihi atau menyamai saham IFDI dengan pertumbuhan OFDI masih melebihi daripada IFDI.

Tahap kelima dan terakhir dari IDP (Dunning, 1986) dapat dicirikan oleh negara-negara paling maju, seperti Amerika Serikat, Jepang, atau Inggris, yang NOIP cenderung berfluktuasi sekitar nol mencerminkan tingkat tinggi IFDI dan OFDI. Pada tahap ini, hubungan antara NOIP perekonomian dan tingkat pembangunannya menjadi kurang stabil (Dunning dan Narula, 1996) (Gambar 2).

Model IDP memberi perhatian khusus pada peran pemerintah dalam FDI (Dunning dan Narula, 1996). Teori ini berfokus pada peran pemerintah dan pembangunan ekonomi dalam menentukan pola keunggulan kompetitif dari investor asing relatif terhadap orang-orang dari perusahaan lokal (keuntungan kepemilikan), daya saing relatif sumber lokasi-terikat dan kemampuan negara (keuntungan lokasi), dan kecenderungan perusahaan asing dan lokal untuk memanfaatkan keuntungan kepemilikan internal daripada melalui pasar (internalisasi keuntungan). Dengan perkembangan dan pemerintah intervensi suatu negara konfigurasi perubahan keuntungan dan mencerminkan pada NOIP negara (Dunning dan Narula, 1996). Dunning menunjukkan bahwa IDP berbeda untuk negara-negara terutama sesuai dengan pola dan kemanjuran intervensi pemerintah dan bahwa teori harus mempertimbangkan ini (Dunning dan Narula, 1996).

Aggarwal and Agmon (1990) offer a viewon government’s role in outward investment. They explained government’s role in outward investmentbymeans of amodel of economic growth and outward investment based on the concept of government directed dynamic comparative advantage. They identified three interconnected sequential stages in such a process of internationalization of an economy and its business firms, i.e. import substitution, export promotion, and FDI. They also suggest that while the government may initiate the process and control its initial stages, the role of the government diminishes as the country and the corporate sectormove successfully through the development stages. They found that the three-stage dynamic comparative advantage model of government business relationshipswas consistent with the development experiences in India and they considered India to be at the end of phase one moving into phase-two in the 1990s.

Aggarwal dan Agmon (1990) menawarkan peran pemerintah viewon dalam investasi luar. Mereka menjelaskan peran pemerintah dalam investmentbymeans luar dari amodel pertumbuhan ekonomi dan investasi luar berdasarkan konsep pemerintah diarahkan keunggulan komparatif yang dinamis. Mereka mengidentifikasi tiga tahap berurutan saling berhubungan dalam proses tersebut internasionalisasi ekonomi dan perusahaan bisnis, yaitu substitusi impor, promosi ekspor, dan FDI. Mereka juga menyarankan bahwa sementara pemerintah dapat memulai proses dan mengontrol tahap awal, peran pemerintah berkurang sebagai negara dan sectormove perusahaan berhasil melalui tahap pembangunan. Mereka menemukan bahwa tiga tahap dinamis Model keunggulan komparatif usaha pemerintah relationshipswas konsisten dengan pengalaman pembangunan di India dan mereka menganggap India berada di akhir fase satu pindah ke fase-dua pada 1990-an.

The role of government and India’s foreign direct investment position

Before discussing whether the IDP concept is applicable to the analysis of Indian OFDI, this section considers the role of government in relation to India’s FDI and presents some aggregate statistics that chart the development of India’s FDI position over the period 1991-2006. Studies suggest that IFDI is an engine of OFDI and government efforts in increasing FDI, both inward and outward, should be taken account while analyzing a country’s OFDI (Dunning, 1981, 1986; Liu et al., 2005). One of the fundamental premises of the IDP model is that the inward and outward flows of FDI are influenced by the state of economic development of the country and its growth over time. And this state and growth is in turn influenced by government policy and its administration. Hence government has a major role within the IDP framework of analysis.

The important role that the Indian Government has played in influencing both inward and outward FDI is discussed in this section. This heavy emphasis on the role of government is for two reasons. First, government has indeed, played a significant role in influencing FDI flows in many countries. Second, although the influence of government is firmly imbedded in both the eclectic paradigm and the IDP models, its role in influencing macroeconomic variables- growth rates, exchange rates, educational levels, infrastructure development, and trade barriers has received more attention than its role in regulating FDI directly at the industry and firm level (Dunning and Narula, 1996).

Dunning and Narula (1996) have highlighted the government’s role in influencing macro economy-wide variables, such as inflation rates, growth rates, infrastructure development, education and training levels, and the tariff levels and structure. In the case of India, the government’s role in the micro management of the economy at the firm and industry level has also been an important influence on both the inflows and outflows of FDI. In particular, government regulations on foreign ownership in an investment project, sectoral restrictions, phase down of foreign ownership over time, and limitations on the duration of foreign investment licenses and government enterprise ownership have had a major impact on FDI flows.This section traces the role of Indian Government in carving its FDI position over the past 60 years.

Peran pemerintah dan posisi investasi langsung luar negeri India

Sebelum membahas apakah konsep IDP berlaku untuk analisis OFDI India, bagian ini menganggap peran pemerintah dalam kaitannya dengan India FDI dan menyajikan beberapa statistik agregat yang memetakan perkembangan posisi FDI India selama periode 1991-2006. Studi menunjukkan bahwa IFDI adalah mesin OFDI dan upaya pemerintah dalam meningkatkan FDI, baik ke dalam dan luar, harus diperhitungkan ketika menganalisis suatu negara OFDI (Dunning, 1981, 1986;. Liu et al, 2005). Salah satu tempat yang mendasar dari model IDP adalah bahwa ke dalam dan luar arus FDI dipengaruhi oleh keadaan pembangunan ekonomi negara dan pertumbuhan dari waktu ke waktu. Dan keadaan ini dan pertumbuhan pada gilirannya dipengaruhi oleh kebijakan pemerintah dan administrasi. Oleh karena itu pemerintah memiliki peran utama dalam kerangka IDP analisis.

Peran penting bahwa Pemerintah India telah memainkan dalam mempengaruhi baik ke dalam dan luar FDI dibahas dalam bagian ini. Penekanan ini pada peran pemerintah karena dua alasan. Pertama, pemerintah memang, memainkan peran penting dalam mempengaruhi arus FDI di banyak negara. Kedua, meskipun pengaruh pemerintah tegas tertanam di kedua paradigma eklektik dan model IDP, perannya dalam mempengaruhi tingkat ekonomi makro variables- pertumbuhan, nilai tukar, tingkat pendidikan, pembangunan infrastruktur, dan hambatan perdagangan telah menerima perhatian lebih dari perannya dalam mengatur FDI langsung di industri dan perusahaan tingkat (Dunning dan Narula, 1996).

Dunning dan Narula (1996) telah menyoroti peran pemerintah dalam mempengaruhi variabel ekonomi yang luas makro, seperti tingkat inflasi, tingkat pertumbuhan, pembangunan infrastruktur, tingkat pendidikan dan pelatihan, dan tingkat tarif dan struktur. Dalam kasus India, peran pemerintah dalam pengelolaan mikro ekonomi pada tingkat perusahaan dan industri juga telah menjadi pengaruh penting pada kedua pemasukan dan pengeluaran dari FDI. Secara khusus, peraturan pemerintah tentang kepemilikan asing dalam proyek investasi, pembatasan sektoral, fase bawah kepemilikan asing dari waktu ke waktu, dan pembatasan jangka waktu izin investasi asing dan kepemilikan perusahaan pemerintah telah memiliki dampak yang besar pada bagian FDI flows.This jejak Peran Pemerintah India dalam ukiran posisi FDI-nya selama 60 tahun terakhir.

At the time of its independence in 1947, India was a host to a significant stock of FDI largely owed to her erstwhile colonial master, the UK. Soon after its independence, India implemented an inward looking strategy that emphasized planning, nationalizations, an import substitution policy, and involving a complex tax structure. As early as 1949 and 1956, two industrial policies were introduced. The core objective of the policies was that the control of industrial undertakings should remain in Indian hands. Foreign capital was preferred in specific areas to bring in new technology and establish joint ventures with Indian partners.

In the case of 100 per cent export of output, foreigners were allowed to establish industrial units. However, it can be noted that under the Foreign Exchange Regulation Act of 1974 only up to 40 per cent of the equity holding by foreign firms was permitted. Foreign investment was permitted within designated industries along with restrictions in terms of local content clauses, export obligations, promotion of R&D, and prohibition by law of the use of foreign brands. Notwithstanding, this restrictive environment, some relaxations were also granted. A process of gradual liberalization of government policy towards foreign capital ensued. This is reflected in the continuous increase in the number of approvals granted. During the period 1961-1971, the number of foreign collaborations approved was 2,475. This number increased to 3,041 during the period 1971-1980. The number of foreign collaboration approved further increased to 7,436 during the period 1981-1990.

From the mid-1980s with Rajiv Gandhi’s outward oriented industrialization policy, India started liberalizing the economy to the rest of the world. The liberalization process was intensified following a balance of payments crisis in 1990-1991. The FDI policy of 1991 proposed to achieve the objective of an efficient and competitive world class Indian industry. Foreign investment was seen as a source of scarce resource, technology and managerial and marketing skills. The major feature of policy regarding foreign investment permitted the holding of up to 51 per cent of equity holding. Automatic approvals were also allowed to foreign investment with up to 51 per cent equity in 34 industries as well as to foreign technology agreements in high-priority industries. The Foreign Investment Promotion Board was set up to speedily process applications for approvals of the cases, which were not covered under the automatic route. Laws were amended to provide foreign firms the equivalent status as the domestic ones. Further liberalization measures with regard to foreign investment were taken during 1992-1993. Non-resident Indian and overseas corporate bodies were permitted in high-priority industries to invest up to 100 per cent equity along with repatriation of capital and income. The existing companies were also allowed to increase equity participation up to 51 per cent along with disinvestment of equity. One of the important reform measures undertaken allowed IFDI across a wide spectrum of industries and encouraged non-debt flows. This resulted in a significant IFDI into India (Table I). Since then, FDI inflows have been playing an increasingly prominent role in the economy.

Pada saat kemerdekaan pada tahun 1947, India adalah tuan rumah untuk saham yang signifikan dari FDI sebagian besar berutang kepada penjajah mantan nya, Inggris. Segera setelah kemerdekaannya, India menerapkan strategi inward looking yang menekankan perencanaan, nasionalisasi, kebijakan substitusi impor, dan melibatkan struktur pajak yang kompleks. Pada awal tahun 1949 dan 1956, dua kebijakan industri diperkenalkan. Tujuan utama dari kebijakan adalah bahwa kendali usaha industri harus tetap di tangan India. Modal asing yang disukai di daerah tertentu untuk membawa teknologi baru dan mendirikan usaha patungan dengan mitra India.

Dalam kasus 100 persen ekspor output, asing diizinkan untuk mendirikan unit industri. Namun, dapat dicatat bahwa di bawah Devisa Peraturan Undang-Undang tahun 1974 hanya sampai 40 persen dari ekuitas holding oleh perusahaan asing diperbolehkan. Investasi asing diizinkan dalam industri yang ditunjuk bersama dengan pembatasan dalam hal klausa muatan lokal, kewajiban ekspor, promosi R & D, dan larangan oleh hukum dari penggunaan merek asing. Meskipun, lingkungan terbatas ini, beberapa relaksasi juga diberikan. Proses liberalisasi bertahap kebijakan pemerintah terhadap modal asing terjadi. Hal ini tercermin dalam peningkatan terus-menerus dalam jumlah persetujuan yang diberikan. Selama periode 1961-1971, jumlah kolaborasi asing yang disetujui adalah 2.475. Jumlah ini meningkat menjadi 3.041 selama periode 1971-1980. Jumlah kolaborasi asing disetujui meningkat menjadi 7.436 selama periode 1981-1990.

Dari pertengahan 1980-an dengan kebijakan industrialisasi yang berorientasi ke luar Rajiv Gandhi, India mulai liberalisasi ekonomi ke seluruh dunia. Proses liberalisasi diintensifkan setelah neraca pembayaran krisis 1990-1991. Kebijakan FDI tahun 1991 diusulkan untuk mencapai tujuan industri India kelas dunia yang efisien dan kompetitif. Investasi asing dipandang sebagai sumber sumber daya yang langka, teknologi dan keterampilan manajerial dan pemasaran. Fitur utama dari kebijakan mengenai investasi asing diizinkan penyelenggaraan hingga 51 persen memegang ekuitas. Persetujuan otomatis juga diperbolehkan untuk investasi asing sampai dengan 51 per saham persen di 34 industri serta perjanjian teknologi asing dalam industri prioritas tinggi. Badan Promosi Penanaman Modal Asing didirikan untuk cepat memproses aplikasi untuk persetujuan dari kasus yang tidak tercakup dalam rute otomatis. Hukum yang diubah untuk memberikan perusahaan asing status setara dengan yang domestik. Langkah-langkah liberalisasi lebih lanjut yang berkaitan dengan investasi asing yang diambil selama 1992-1993. Badan usaha non-residen India dan luar negeri yang diizinkan dalam industri prioritas tinggi untuk berinvestasi hingga 100 per saham persen bersama dengan repatriasi modal dan pendapatan. Perusahaan-perusahaan yang ada juga diperbolehkan untuk meningkatkan penyertaan modal hingga 51 persen seiring dengan penarikan investasi ekuitas. Salah satu langkah-langkah reformasi penting yang dilakukan diperbolehkan IFDI di spektrum yang luas dari industri dan mendorong arus non-utang. Hal ini mengakibatkan IFDI signifikan ke India (Tabel I). Sejak itu, arus masuk FDI telah memainkan peran yang semakin penting dalam perekonomian.

The story of Indian outward investment has been little different. Although a few Indian enterprises invested abroad in the mid-1960s (Lall, 1983), the official estimate of investment is not known because the annual data for Indian OFDI is only available from 1980. The early policy of the Indian Government towards OFDI in force during the 1970s permitted only minority participation by Indian companies by way of export of capital goods rather than cash outflows in view of domestic capital and foreign exchange scarcity. In April 1978, an Inter- Ministerial Committee in the Ministry of Commerce was set up to clear proposals for overseas investments. During the 1980s, Indian OFDI was very low when compared to other developing countries. Not only was OFDI lagging, but in 1980s economic growth was fuelled by a buildup of external debt that culminated in the crisis of 1991. Bradford (2001) suggests that before the reforms of the early 1990s Indian growth was “stuck at a drastically low level” during nearly three decades of illiberal and autarkic policies. This failure in economic growth can be attributed to two factors, the first and less important “cultural” and the second and more important “political” (Lal, 1998).

During the 1980s, outward investment by Indian companies usually evoked two types of policy perceptions:

(1) such investments are viewed as India’s contribution to the “south-south” cooperation where Indian multinationals are visualized to play a constructive role in the development of host Southern regions in non-exploitative and mutually beneficial ways unlike the developed country multinationals; and

(2) they are also conceived as a vehicle of promoting Indian exports in the form of Indian-made machinery, raw materials, know-how and consultancy (Pradhan, 2007).

Kisah investasi luar India telah sedikit berbeda. Meskipun perusahaan India beberapa diinvestasikan di luar negeri pada pertengahan 1960-an (Lall, 1983), estimasi resmi investasi tidak diketahui karena data tahunan untuk OFDI India hanya tersedia dari tahun 1980. Kebijakan awal Pemerintah India terhadap OFDI berlaku selama tahun 1970 hanya diperbolehkan partisipasi minoritas oleh perusahaan India dengan cara ekspor barang modal bukan arus kas keluar dalam pandangan modal dalam negeri dan valuta asing kelangkaan. Pada bulan April tahun 1978, Komite Menteri Antar di Kementerian Perdagangan didirikan untuk proposal yang jelas untuk investasi di luar negeri. Selama tahun 1980, India OFDI sangat rendah bila dibandingkan dengan negara-negara berkembang lainnya. Tidak hanya itu lagging OFDI, tetapi pada tahun 1980-an pertumbuhan ekonomi didorong oleh penumpukan utang luar negeri yang memuncak pada krisis 1991. Bradford (2001) menunjukkan bahwa sebelum reformasi awal 1990-an pertumbuhan India itu "terjebak pada tingkat rendah secara drastis "selama hampir tiga dekade kebijakan liberal dan autarkis. Kegagalan ini pertumbuhan ekonomi dapat dikaitkan dengan dua faktor, pertama dan kurang penting "budaya" dan yang kedua dan yang lebih penting "politik" (Lal, 1998).

Selama tahun 1980, investasi luar oleh perusahaan India biasanya menimbulkan dua jenis persepsi kebijakan:

(1) investasi tersebut dipandang sebagai kontribusi India ke "selatan-selatan" kerjasama di mana perusahaan multinasional India divisualisasikan untuk memainkan peran konstruktif dalam pembangunan daerah Southern tuan rumah dengan cara non-eksploitatif dan saling menguntungkan seperti perusahaan multinasional negara maju; dan

(2) mereka juga dipahami sebagai wahana untuk mempromosikan ekspor India dalam bentuk mesin buatan India, bahan baku, pengetahuan dan konsultasi (Pradhan, 2007).

It was not until 1991 that the government signaled a systemic shift to a more open economy with greater reliance upon market forces, a larger role for the private sector including foreign investment, and a restructuring of the role of government. In sharp contrast to the 1980s, growth in the 1990s was accompanied by remarkable external stability despite the East Asian crisis. Poverty also declined significantly in the post-reform period and at a faster rate than in the 1980s (Ahluwalia, 2002)

The magnitude of outward investment activity also became notable following the onset of economic reforms in 1991. During the 1990s a more favorable approach towards OFDI was adopted by the government and policy makers generally interpreted such investment as a tool of global competitiveness for Indian companies (Pradhan and Sahoo, 2005).  The Guidelines for Indian Joint Ventures and Wholly Owned Subsidiaries Abroad was amended in October 1992, in May 1999 and July 2002. This provided the automatic approval of OFDI proposals up to a maximum limit that was expanded progressively from US$2 million in 1992 to US$100 million in July 2002. In March 2003, the limit of US$100 million was removed and Indian MNEs were permitted to invest abroad up to 100 per cent of their net worth on an automatic basis. This limit was further raised up to 200 per cent of net worth in 2005 to facilitate large acquisitions as the foreign exchange reserves of India built up. It has been argued that government policy therefore seems to have been guided by the relative foreign exchange scarcity in the country while being cognizant of the importance of outward investment for the overall competitiveness of Indian industry (Kumar, 2008). Government policy has three distinct phases of evolution, namely restrictive policy during 1978-1992, permissive policy during 1992-2003, and liberal policy since 2003 (Nayyar, 2007). These three phases can be easily distinguished by their OFDI stocks which jumped from US$78 million in 1980 to US$294 million in 1992 reaching up to US$5826 million in 2003.

Ia tidak sampai 1991 bahwa pemerintah mengisyaratkan pergeseran sistemik ke ekonomi yang lebih terbuka dengan lebih mengandalkan pada kekuatan pasar, peran yang lebih besar bagi sektor swasta termasuk investasi asing, dan restrukturisasi peran pemerintah. Dalam kontras dengan tahun 1980-an, pertumbuhan pada 1990-an didampingi oleh stabilitas eksternal yang luar biasa meskipun krisis Asia Timur. Kemiskinan juga menurun secara signifikan dalam periode pasca-reformasi dan pada tingkat yang lebih cepat daripada di tahun 1980-an (Ahluwalia, 2002)

Besarnya kegiatan investasi luar juga menjadi terkenal setelah terjadinya reformasi ekonomi pada tahun 1991. Selama tahun 1990-an pendekatan yang lebih menguntungkan terhadap OFDI diadopsi oleh pemerintah dan pembuat kebijakan secara umum diartikan investasi seperti alat daya saing global untuk perusahaan-perusahaan India (Pradhan dan Sahoo, 2005). Pedoman untuk India Joint Ventures dan Anak Sepenuhnya Milik Luar Negeri diubah pada Oktober 1992, Mei 1999 dan Juli 2002. Hal ini memberikan persetujuan otomatis proposal OFDI sampai batas maksimum yang diperluas secara progresif dari US $ 2 juta pada tahun 1992 menjadi US $ 100 juta pada bulan Juli 2002. Pada bulan Maret 2003, batas US $ 100 juta telah dihapus dan MNEs India diizinkan untuk berinvestasi di luar negeri hingga 100 persen dari kekayaan bersih mereka secara otomatis. Batas ini selanjutnya dinaikkan hingga 200 persen dari kekayaan bersih pada tahun 2005 untuk memfasilitasi akuisisi besar sebagai cadangan devisa India dibangun. Telah dikemukakan bahwa oleh karena itu kebijakan pemerintah tampaknya telah dibimbing oleh relatif kelangkaan valuta asing di negara itu sementara menyadari pentingnya investasi luar untuk daya saing industri India (Kumar, 2008). Kebijakan pemerintah memiliki tiga tahap yang berbeda dari evolusi, kebijakan yaitu membatasi selama 1978-1992, kebijakan permisif selama 1992-2003, dan kebijakan liberal sejak 2003 (Nayyar, 2007). Ketiga fase dapat dengan mudah dibedakan dengan saham OFDI mereka yang melonjak dari US $ 78 juta pada tahun 1980 menjadi US $ 294.000.000 pada tahun 1992 mencapai hingga US $ 5826000000 pada tahun 2003.

Indian firms, irrespective of ownership and size, have been realizing that the market cannot be local under a globalized policy regime and that their survival depends on their ability to capitalize on the opportunities offered by a global market. Even public

enterprises are at the forefront of these investments (Hay, 2006). Since the late 1990s and particularly the early part of this decade, Indian multinationals have begun to aggressively use overseas acquisition as a preferred expansion strategy into the world market (Pradhan, 2007). The policy measures enacted by the Indian Government have helped to create an enabling environment for Indian companies in their internationalization endeavors. Thus, the economic reforms post-1990 are believed to be very important (Virmani, 2001).

The data in Table I illustrate the development of real Indian OFDI stocks in comparison with real IFDI from 1991 to 2006. In real terms, the annual OFDI stock from India increased from US$0.113 billion in 1991 to US$12.9 billion in 2006 (UNCTAD, 2007). According to UNCTAD’s OFDI performance index rankings covering 132 economies, India improved its rank from 80 in 1990 to 56 in 2006 and ranked fourth among developing countries (UNCTAD, 2007). For a developing country with a very short history of FDI, the development of Indian OFDI is remarkable.

Perusahaan India, terlepas dari kepemilikan dan ukuran, telah menyadari bahwa pasar tidak dapat lokal di bawah rezim kebijakan global dan bahwa kelangsungan hidup mereka tergantung pada kemampuan mereka untuk memanfaatkan kesempatan yang ditawarkan oleh pasar global. Bahkan publik

perusahaan berada di garis depan investasi ini (Hay, 2006). Sejak akhir 1990-an dan khususnya bagian awal dekade ini, perusahaan multinasional India telah mulai menggunakan agresif akuisisi di luar negeri sebagai strategi ekspansi yang disukai ke pasar dunia (Pradhan, 2007). Langkah-langkah kebijakan yang diberlakukan oleh Pemerintah India telah membantu menciptakan lingkungan yang memungkinkan bagi perusahaan India dalam upaya internasionalisasi mereka. Dengan demikian, reformasi ekonomi pasca-1990 diyakini sangat penting (Virmani, 2001).

Data pada Tabel I menggambarkan perkembangan saham OFDI nyata India dibandingkan dengan IFDI nyata dari tahun 1991 sampai 2006. Secara riil, saham OFDI tahunan dari India meningkat dari US $ 0113000000 pada tahun 1991 menjadi US $ 12900000000 pada tahun 2006 (UNCTAD, 2007 ). Menurut peringkat indeks kinerja OFDI UNCTAD yang meliputi 132 negara, India meningkatkan peringkatnya dari 80 pada tahun 1990 menjadi 56 di tahun 2006 dan peringkat keempat di antara negara-negara berkembang (UNCTAD, 2007). Untuk negara berkembang dengan sejarah yang sangat singkat FDI, pengembangan OFDI India yang luar biasa.

Applying the IDP to Indian OFDI

The Indian economy has grown rapidly since 1991. As India has steered its economic policies towards increased participation in the global economy, a real increase in Indian OFDI and IFDI can be observed since the 1990s (Pradhan, 2007). In most narratives on India’s liberalization, 1991 has acquired a revolutionary status as a time of change in the planning of India’s future (Singh, 2005). This recent improvement and growth has been widely analyzed and commented upon in a number of books and journal articles (Virmani, 2004). In the case of India, economic growth started only after liberalization in 1991.  According to the IDP concept, economic growth should change a country’s inward and outward investment positions. Government intervention plays an important role in the NOIP of a country (Buckley and Castro, 1998; Dura´n andU ´ beda, 2001). The government role should also be taken into account while testing the IDP model for any country (Dunning and Narula, 1996; Liu et al., 2005). Developing and transition economies are typically characterized by an active governmental involvement in business, both through ownership and through regulation (Peng, 2000). The liberalization of government policies and relaxation of regulations after 1991 has facilitated the growth of OFDI and IFDI in India (UNCTAD Investment Brief, 2004) as expected by Dunning and Narula (1996). Toallowfor the influence of IndianGovernment’s rolewe have used data only after 1991 in this study. In this section, we examine the relation between economic growth and FDI positions for the Indian economy, taking account of the government role around FDI policies. Since the IDP concept relates a country’s total NOIP to its economic development it is worthwhile to examine how Indian NOIP has developed over its period of economic development since 1991.

Menerapkan IDP ke OFDI India

Ekonomi India telah berkembang dengan pesat sejak tahun 1991. Sebagai India telah mengarahkan kebijakan ekonomi terhadap peningkatan partisipasi dalam ekonomi global, peningkatan nyata dalam OFDI India dan IFDI dapat diamati sejak tahun 1990-an (Pradhan, 2007). Dalam kebanyakan narasi tentang liberalisasi India, 1991 telah memperoleh status sebagai revolusioner masa perubahan dalam perencanaan masa depan India (Singh, 2005). Ini peningkatan baru-baru dan pertumbuhan telah dianalisis secara luas dan dikomentari dalam sejumlah buku dan artikel jurnal (Virmani, 2004). Dalam kasus India, pertumbuhan ekonomi mulai setelah liberalisasi pada tahun 1991. Menurut konsep IDP, pertumbuhan ekonomi harus mengubah ke dalam dan investasi luar posisi suatu negara. Intervensi pemerintah memainkan peran penting dalam NOIP suatu negara (Buckley dan Castro, 1998; Dura'n Andu 'beda, 2001). Peran pemerintah juga harus diperhitungkan saat uji coba model IDP untuk setiap negara (Dunning dan Narula, 1996; Liu et al, 2005.). Berkembang dan ekonomi transisi biasanya ditandai dengan keterlibatan pemerintah yang aktif dalam bisnis, baik melalui kepemilikan dan melalui peraturan (Peng, 2000). Liberalisasi kebijakan dan relaksasi peraturan pemerintah setelah 1991 telah memfasilitasi pertumbuhan OFDI dan IFDI di India (UNCTAD Singkat Investasi, 2004) seperti yang diharapkan oleh Dunning dan Narula (1996). Toallowfor pengaruh rolewe IndianGovernment ini telah menggunakan data hanya setelah 1991 dalam penelitian ini. Pada bagian ini, kita menguji hubungan antara pertumbuhan ekonomi dan posisi FDI bagi perekonomian India, dengan mempertimbangkan peran pemerintah di seluruh kebijakan FDI. Karena konsep IDP berhubungan Total NOIP negara untuk pembangunan ekonomi akan lebih bermanfaat untuk mengkaji bagaimana India NOIP telah dikembangkan selama periode pembangunan ekonomi sejak tahun 1991.

Figure 3 shows the development of theNOIP defined as outwardFDI stocks per capita minus inward FDI stocks per capita (Belkak, 2001) over the period 1991-2006. The plot of NOIP and PGDP in Figure 3 raises some difficulties in establishing the stylized  relationship as proposed by the IDP model for India (Figure 2). It is important to note that on a macro level, the NOIP has been negative throughout since IFDI stocks have been constantly been higher than OFDI, thus suggesting either a Stage 2 or Stage 3 positioning for India (Dunning and Narula, 1996).

For a better understanding of NOIP, OFDI, and IFDI were individually analyzed. Figure 4 shows the inflow and outflow stock levels of FDI in India for the period 1991-2006. OFDI stocks from India was almost negligible in 1991, but increased thereafter showing a continuous rising trend until 2001 when it reached US$2.6 billion. The growth rate of IndianOFDI increased sharply after 2001 and reachedUS$12.9 billion in 2006 (Figure 4).This recent upward trend inOFDI suggests that India is beginning the third stage of IDP (Dunning and Narula, 1996). IFDI into India experienced strong growth after 1991 increasing from US$1.73 billion to US$50 billion in 2006.Although the OFDI level varies over the years, the OFDI stocks remain below the IFDI level (Figure 4). Whereas, the growth of FDI stocks had been at a relatively slow pace, since 1999 the growth of outward and inward FDI stocks has greatly accelerated (Figure 4) with the former even more.

Gambar 3 menunjukkan perkembangan theNOIP didefinisikan sebagai outwardFDI saham kapita dikurangi ke dalam saham FDI per kapita (Belkak, 2001) per selama periode 1991-2006. Plot NOIP dan PGDP pada Gambar 3 menimbulkan beberapa kesulitan dalam membangun hubungan bergaya seperti yang diusulkan oleh model IDP untuk India (Gambar 2). Penting untuk dicatat bahwa pada tingkat makro, NOIP telah negatif sepanjang sejak IFDI saham telah terus-menerus lebih tinggi dari OFDI, sehingga menunjukkan baik Tahap 2 atau Tahap 3 posisi untuk India (Dunning dan Narula, 1996).

Untuk pemahaman yang lebih baik dari NOIP, OFDI, dan IFDI secara individual dianalisis. Gambar 4 menunjukkan tingkat persediaan inflow dan outflow FDI di India untuk periode 1991-2006. Saham OFDI dari India hampir diabaikan pada tahun 1991, namun meningkat setelah menunjukkan trend naik terus menerus sampai tahun 2001 ketika mencapai US $ 2,6 miliar. Tingkat pertumbuhan IndianOFDI meningkat tajam setelah tahun 2001 dan reachedUS $ 12900000000 pada tahun 2006 (Gambar 4) .Ini tren baru-baru ini menunjukkan bahwa inOFDI India mulai tahap ketiga IDP (Dunning dan Narula, 1996). IFDI ke India mengalami pertumbuhan yang kuat setelah 1991 meningkat dari US $ 1730000000 menjadi US $ 50 miliar dalam 2006.Although yang OFDI tingkat bervariasi selama bertahun-tahun, saham OFDI tetap di bawah tingkat IFDI (Gambar 4). Sedangkan, pertumbuhan saham FDI telah pada kecepatan relatif lambat, sejak tahun 1999 pertumbuhan lahiriah dan batiniah saham FDI telah sangat dipercepat (Gambar 4) dengan mantan bahkan lebih.

By contrast, a relatively constant rising trend of PGDP was observed during the entire period under study, although it was somewhat higher during 2001-2006 (Figure 5). Following Dunning et al. (2001), in terms of PGDP, India had barely emerged from Stage 1 in 1987, occupied Stage 2, 1987-2004, and has entered Stage 3 recently. A casual inspection of Figure 5 supports the earlier contention in relation to the IDP stage of development of India given its recent rapid growth of OFDI. This will now be subject to analysis.

To analyze the relationship between the NOIP and economic development empirically, the regression of NOIP on GDP utilizing a quadratic specification to allow for the non-linearity in the relationship has been suggested (Dunning, 1981). Dunning and Narula (1996) suggests regressing net outward investments on GDP and GDP2, using a quadratic specification to estimate the non-linear function giving the U-shaped relationship between NOIP and GDP.

A number of studies have estimated this relationship for a cross-section and time series data of different developed and developing countries (Tolentino, 1993; Dunning and Narula, 1996), and find statistical support for the use of such quadratic specifications. These studies were carried out using the following model:

where GDP is real gross domestic product of the country and e is a regression error term. Buckley and Castro (1998) found that for the Portuguese economy, a quadratic function did not seem to fit the characteristics of the Portuguese development of the relationship between NOIP and GDP. Instead they estimated an equation in following form:  Their study gave some support to the IDP paradigm. However, the findings for Portugal suggest that the IDP does not follow the previously assumed quadratic function. Whereas, Belkak (2001) used a polynomial model (equation (3)) to test the IDP theory for Austria and found a negative correlation between the level of development and NOIP on a macro level:

Sebaliknya, kecenderungan meningkat relatif konstan PGDP diamati selama seluruh periode yang diteliti, meskipun itu agak lebih tinggi selama 2001-2006 (Gambar 5). Setelah Dunning et al. (2001), dalam hal PGDP, India baru saja muncul dari Tahap 1 pada tahun 1987, menduduki Tahap 2, 1987-2004, dan telah memasuki Tahap 3 baru-baru ini. Sebuah pemeriksaan kasual Gambar 5 mendukung anggapan sebelumnya dalam kaitannya dengan tahap IDP pengembangan India diberikan pertumbuhan yang cepat baru-baru ini dari OFDI. Ini sekarang akan dikenakan analisis.

Untuk menganalisis hubungan antara NOIP dan pembangunan ekonomi secara empiris, regresi NOIP pada PDB memanfaatkan spesifikasi kuadrat untuk memungkinkan non-linearitas dalam hubungan telah disarankan (Dunning, 1981). Dunning dan Narula (1996) menyarankan kemunduran investasi luar bersih pada PDB dan GDP2, menggunakan spesifikasi kuadrat untuk memperkirakan fungsi non-linear memberikan hubungan berbentuk U antara NOIP dan PDB.

Sejumlah penelitian telah memperkirakan hubungan ini untuk penampang dan data time series dari berbagai negara maju dan berkembang (Tolentino, 1993; Dunning dan Narula, 1996), dan mencari dukungan statistik untuk penggunaan spesifikasi kuadrat tersebut. Studi ini dilakukan dengan menggunakan model berikut:

di mana PDB adalah produk domestik bruto riil negara dan e adalah istilah kesalahan regresi. Buckley dan Castro (1998) menemukan bahwa bagi perekonomian Portugal, fungsi kuadrat tampaknya tidak sesuai dengan karakteristik perkembangan Portugis hubungan antara NOIP dan PDB. Sebaliknya mereka memperkirakan persamaan dalam mengikuti bentuk: Studi mereka memberikan dukungan kepada paradigma IDP. Namun, temuan untuk Portugal menunjukkan bahwa IDP tidak mengikuti fungsi kuadrat diasumsikan sebelumnya. Sedangkan, Belkak (2001) menggunakan model polinomial (persamaan (3)) untuk menguji teori IDP untuk Austria dan menemukan korelasi negatif antara tingkat perkembangan dan NOIP pada tingkat makro:

The IDP model has been cited as idiosyncratic (Belkak, 2001). The IDP for developing countries has been reported to be different from that of developed countries because of different ownership advantages of the firms (Dunning, 1986). The IDP model has been tested on the developing countries and developed countries as well using the same quadratic equation (Narula, 1996; Dunning and Narula, 1996). Since India is a developing country, we apply the model (equation (1)) which Dunning (1986) has already applied to 25 developing countries. The basic model explored here relates a country’s NOIP measured by the difference of annual per capita outward and inward FDI stocks to the proposed level of development. The latter is reflected by the PGDP and is measured in real terms. A Quadratic model is estimated as follows:

Model IDP telah dikutip sebagai idiosyncratic (Belkak, 2001). IDP untuk negara-negara berkembang telah dilaporkan berbeda dengan negara-negara maju karena keuntungan kepemilikan yang berbeda dari perusahaan (Dunning, 1986). Model IDP telah diuji pada negara-negara berkembang dan negara maju juga menggunakan persamaan kuadrat yang sama (Narula, 1996; Dunning dan Narula, 1996). Karena India adalah negara berkembang, kami menerapkan model (persamaan (1)) yang Dunning (1986) telah diterapkan untuk 25 negara berkembang. Model dasar dieksplorasi di sini berhubungan NOIP suatu negara diukur dengan perbedaan per kapita per tahun lahiriah dan batiniah saham FDI ke tingkat yang diusulkan pembangunan. Yang terakhir ini tercermin dari PGDP dan diukur secara riil. Sebuah model kuadrat diperkirakan sebagai berikut:

Data

The time series data for all the variables defined above for the periods from 1991 to 2006 were obtained from UNCTAD sources. The dependent variable is NOIP which is the difference of OFDI stocks per capita and IFDI stocks per capita. The independent variable is PGDP.

The earlier published data on investment projects abroad and home understates the true magnitude of Indian investments for several reasons. Some existing foreign investment projects have not been properly registered, subsidiaries were generally left out, and the measurement of the size of the investment has been inadequate (Morris, 1987). As a consequence of these shortcomings, the Government of India revised (starting November 2002) its computation of FDI figures in line with the best international practices and based on the recommendations of a committee set up to examine this issue.This has led to a substantial improvement in FDI Figures (Jha, 2003). The UNCTAD data, which follows such rectifications is used here for the period chosen for investigation.

Data

Data time series untuk semua variabel yang didefinisikan di atas untuk periode 1991-2006 yang diperoleh dari sumber UNCTAD. Variabel terikat adalah NOIP yang merupakan perbedaan saham OFDI per kapita dan IFDI saham per kapita. Variabel bebas adalah PGDP.

Data yang dipublikasikan sebelumnya pada proyek-proyek investasi luar negeri dan rumah understates besarnya sebenarnya dari investasi India karena beberapa alasan. Beberapa proyek investasi asing yang ada belum benar terdaftar, anak umumnya ditinggalkan, dan pengukuran ukuran investasi masih rendah (Morris, 1987). Sebagai konsekuensi dari kekurangan ini, Pemerintah India direvisi (mulai November 2002) perhitungan atas angka FDI sejalan dengan praktik terbaik internasional dan berdasarkan rekomendasi dari komite yang dibentuk untuk memeriksa issue.This ini telah menyebabkan substansial peningkatan Angka FDI (Jha, 2003). UNCTAD Data, yang mengikuti pembetulan tersebut digunakan di sini untuk periode yang dipilih untuk penyelidikan.

Results

Given that we are working with time series data we must consider the possibility that the series are not stationary. It is well known that standard regression techniques may produce spurious results if the variables under consideration contain unit-roots and are non-stationary. In spurious regressions, the results suggest that there are statistically significant relationships among the variables when in fact they merely reflect a contemporaneous correlation, not causal relations. Studies in domestic investment, foreign investment and business cycles suggest that macro variables may be co-integrated (King et al., 1991).

Therefore, before proceeding we conduct unit root tests on our data. For the level form of the GDP and NOIP we fail to reject the null hypothesis of a unit root. For a log transformation of the data we can reject at the 5 per cent level of significance the null hypothesis of a unit root in an augmented Dickey-Fuller unit root test with a constant and trend for PGDP and with a constant for NOIP (Table II).

Given our rejection of unit root for the log transformation of data we proceed to consider regression of the NOIP and GDP relationship using the data for equation (4). For this purpose, the statistical software package SPSS (version 15.0) was used. The estimated results are presented in Table III. Estimating this equation utilizing data for the period 1991-2006 yields the following result:

Hasil

Mengingat bahwa kita bekerja dengan data time series kita harus mempertimbangkan kemungkinan bahwa seri tidak stasioner. Hal ini juga diketahui bahwa teknik regresi standar dapat menghasilkan hasil yang palsu jika variabel yang dipertimbangkan mengandung unit-akar dan non-stasioner. Dalam regresi palsu, hasil menunjukkan bahwa ada hubungan statistik yang signifikan antara variabel padahal sebenarnya mereka hanya mencerminkan korelasi kontemporer, hubungan kausal tidak. Studi investasi dalam negeri, investasi asing dan siklus bisnis menunjukkan bahwa variabel makro mungkin co-terpadu (King et al., 1991).

Oleh karena itu, sebelum melanjutkan kami melakukan akar unit test pada data kami. Untuk bentuk tingkat GDP dan NOIP kita gagal menolak hipotesis nol dari akar unit. Untuk transformasi log data yang kita dapat menolak pada tingkat 5 persen signifikansi hipotesis nol dari akar unit dalam augmented Dickey-Fuller uji akar unit dengan konstan dan tren untuk PGDP dan dengan konstan untuk NOIP (Tabel II ).

Mengingat penolakan kami unit root untuk transformasi log dari data yang kita melanjutkan untuk mempertimbangkan regresi NOIP dan GDP hubungan menggunakan data untuk persamaan (4). Untuk tujuan ini, paket software statistik SPSS (versi 15.0) digunakan. Hasil estimasi disajikan pada Tabel III. Memperkirakan persamaan ini menggunakan data untuk periode 1991-2006 menghasilkan hasil sebagai berikut:

A measure of the quality of fit R 2 is 0.982 which indicates that NOIP is highly predictable by the given PGDP.

The negative sign on GDP and positive sign on GDP squared signifies a quadratic function which leads to a U-shape plot (Barry et al., 2003; Fonseca et al., 2007). In the case of India, the negative sign of the coefficient on GDP (which is statistically significant), and the positive sign on the GDP-squared coefficient (which is statistically significant), provides evidence of a U-shaped relationship between Indian GDP and the country’s NOIP, a pattern consistent with the IDP concept.

Ukuran kualitas fit R 2 adalah 0,982 yang menunjukkan bahwa NOIP sangat diprediksi oleh diberikan PGDP.

Tanda negatif pada PDB dan tanda positif pada PDB kuadrat menandakan fungsi kuadrat yang mengarah ke plot U-bentuk (Barry et al, 2003;.. Fonseca et al, 2007). Dalam kasus India, tanda negatif dari koefisien GDP (yang signifikan secara statistik), dan tanda positif pada koefisien GDP-squared (yang signifikan secara statistik), memberikan bukti hubungan berbentuk U antara PDB India dan NOIP negara, pola yang konsisten dengan konsep IDP.

Conclusion

In this paper, we present evidence on FDI into India over the post- independence period as well as the emergence of Indian enterprises as direct investors abroad in the background of a changing policy regime. Until the 1990s, the levels of IFDI and OFDI for India were very low. However, following extensive policy changes by the government of India during 1991, its IFDI and OFDI have shown a remarkable increase.

The main research question addressed in this paper was concerned with whether the emergence of significant OFDI outflows from India represented a different or unique phenomenon, as a result of India economic reforms, or whether they could still be explained in terms of India’s stage of development and the established IDP hypothesis. The theoretical importance of this question is raised by earlier studies suggesting that new theories are needed for developing and transitional economies (Liu et al., 2005).

Kesimpulan

Dalam tulisan ini, kami menyajikan bukti FDI ke India selama periode pasca kemerdekaan serta munculnya perusahaan India karena investor langsung luar negeri di latar belakang rezim kebijakan berubah. Sampai tahun 1990-an, tingkat IFDI dan OFDI untuk India yang sangat rendah. Namun, setelah perubahan kebijakan yang luas oleh pemerintah India selama 1991, IFDI dan OFDI telah menunjukkan peningkatan yang luar biasa.

Pertanyaan penelitian utama dibahas dalam makalah ini adalah tentang apakah munculnya arus OFDI signifikan dari India mewakili fenomena yang berbeda atau unik, sebagai akibat dari reformasi ekonomi India, atau apakah mereka masih bisa dijelaskan dari segi tahap India pembangunan dan IDP hipotesis ditetapkan. Pentingnya teoritis pertanyaan ini diajukan oleh studi sebelumnya menunjukkan bahwa teori-teori baru yang diperlukan untuk mengembangkan dan transisi ekonomi (Liu et al., 2005).

The graphical analyses in this study suggest that India lies on the third stage of the IDP model. Stage 3 of the IDP has been depicted as involving an increasing growth in OFDI as the country develops further and becomes more open to the outside world. Firms are able to compete internationally and start to explore the possibilities of exploiting their own specific assets elsewhere (Liu et al., 2005). This we also observe in the case of India. However, the country is still a net recipient of FDI. It does not however show a typical U-shape curve of NOIP and PGDP at this stage. A concern might relate to the atypical shape of this curve for India. Any country’s IDP has been described as idiosyncratic (Belkak, 2001), and so can the shape of NOIP vs PGDP. In the case of India, this idiosyncrasy can be partially explained by the three staged dynamic competitive advantage theory (Aggarwal and Agmon, 1990) – the import substitution after independence till the early 1970s, export promotion during the 1970s and 1980s and finally the relaxation in rules and restrictions on inward and outward investment, which became quite frequent to make both inward and outward investments easier. While the involvement of the Indian Government has greatly lessened in recent years, it continues to serve a monitoring role while Indian industry/firms exploit their location and ownership advantages to attract FDI and invest overseas. There has been a more synchronous trend between inflows and outflows in recent years because of a greatly less restrictive set of regulations for investment along with growing opportunities for foreign companies to invest in India on the one hand, and for Indian companies to start and expand operations overseas on the other (Milleli, 2006). It should be noted that apart from government policies, other home country factors such as market size, trade conditions, costs of production and local business conditions in the developing country have also been among the major determinants of OFDI, and thus of the NOIP (Kayam, 2009).

Analisis grafis dalam penelitian ini menunjukkan bahwa India terletak pada tahap ketiga dari model IDP. Tahap 3 dari IDP telah digambarkan sebagai yang melibatkan pertumbuhan meningkat di OFDI sebagai negara berkembang lebih lanjut dan menjadi lebih terbuka terhadap dunia luar. Perusahaan yang mampu bersaing secara internasional dan mulai mengeksplorasi kemungkinan pemanfaatan aset mereka sendiri yang spesifik di tempat lain (Liu et al., 2005). Ini kami juga mengamati dalam kasus India. Namun, negara ini masih penerima bersih FDI. Namun tidak menunjukkan kurva U-bentuk khas NOIP dan PGDP pada tahap ini. Kekhawatiran mungkin berhubungan dengan bentuk atipikal kurva ini untuk India. IDP setiap negara telah digambarkan sebagai idiosyncratic (Belkak, 2001), dan demikian juga bentuk NOIP vs PGDP. Dalam kasus India, keistimewaan ini sebagian dapat dijelaskan oleh tiga dipentaskan teori keunggulan kompetitif yang dinamis (Aggarwal dan Agmon, 1990) - substitusi impor setelah kemerdekaan sampai awal 1970-an, promosi ekspor selama tahun 1970-an dan 1980-an dan akhirnya relaksasi di aturan dan pembatasan dalam dan luar investasi, yang menjadi cukup sering untuk membuat baik dalam dan luar investasi lebih mudah. Sementara keterlibatan Pemerintah India telah sangat berkurang dalam beberapa tahun terakhir, ia terus melayani peran pemantauan sementara industri India / perusahaan mengeksploitasi lokasi dan kepemilikan mereka keuntungan untuk menarik FDI dan berinvestasi di luar negeri. Telah ada kecenderungan sinkron lebih antara arus masuk dan arus keluar dalam beberapa tahun terakhir karena serangkaian sangat kurang membatasi peraturan untuk investasi bersama dengan tumbuh peluang bagi perusahaan asing untuk berinvestasi di India di satu sisi, dan bagi perusahaan India untuk memulai dan memperluas operasi luar negeri di sisi lain (Milleli, 2006). Perlu dicatat bahwa selain dari kebijakan pemerintah, faktor negara asal lain seperti ukuran pasar, kondisi perdagangan, biaya produksi dan kondisi bisnis lokal di negara berkembang juga telah di antara faktor-faktor penentu utama OFDI, dan dengan demikian dari NOIP (Kayam 2009).

India is a net receiver of FDI up to the present but at the same time inward and outward investment has started to grow at similar rates. So one can expect an extended third stage of the IDP model in the case of India before it enters into the fourth stage of the IDP, where outward investment exceeds inward investment. The reason for such expectation could be the specific market conditions of India. The sectoral pattern of FDI into India reveals a shift in favor of more technology and skill intensive industries as the country industrialized it self (Kumar, 1995) suggesting a high absorptive capacity of the Indian economy. Therefore, the IDP hypothesis might not hold given that investment opportunities in India tend to absorb additional investment funds being created rather than being invested abroad via OFDI. Another explanation could be Indian Government policies that were not encouraging OFDI until quite lately (UNCTAD Investment Brief, 2006) and this might have distorted the pattern of investment in the case of India.

The empirical findings support the expectation that Indian NOIP follows the IDP theory as suggested for the different stages-of-development on the macro level. An increased level of development has led to a lower NOIP. The analysis indicates that regressing NOIP on PGDP yields a U-shape model, supporting the hypothesis that Indian NOIP and PGDP has a quadratic relationship. The analysis performed with the given data in this paper supports the IDP model. However, this study of the Indian IDP also highlights some aspects, which may lead to a deviation from the robust five stages IDP model in the future. It has been noted that during the 1990s India’s progress toward integration in the global economy was modest and it was not attracting the attention from foreign investors commensurate with its size and economic potential (Brahmbhatt et al., 1996); however, more recently there has been a rapid increase in IFDI. Even though India has been a latecomer to the FDI scene compared to many East Asian countries, its significant market potential and a liberalized policy regime has sustained its attraction as a favorable destination for foreign investors (Srivastava and Sen, 2004). India has established itself as the second most attractive FDI destination in the world (WIR, 2008) and has attained all the facilities that a FDI recipient country should have. Recent studies are optimistic about the Indian economy and its sustainability (Ahluwalia, 2002; Wolf, 2009), so it can be expected that Indian IFDI will keep increasing. It has been argued that India looks poised to reap significantly more FDI into the future than it has attracted in the past (Huang and Khanna, 2003). At the same time OFDI is being undertaken and is growing at the same rate as IFDI. Studies show that not only on the aggregate level but also at the sectoral level Indian firms are aggressively transnationalizing their business through strategic alliances, exports and OFDI (Pradhan and Singh, 2008). According to the IDP model, in the third stage the growth in IFDI is expected to slow with respect to that of OFDI. However, for the moment, the acceleration of FDI inflows and FDI outflows appear to have converged, marking a break with the conventional IDP theory. This may suggest the need to reframe the IDP hypothesis for countries that show a different investment path from the ideal IDP.

India adalah penerima bersih FDI sampai saat ini, tetapi pada saat yang sama ke dalam dan investasi luar sudah mulai tumbuh pada tingkat yang sama. Jadi seseorang dapat mengharapkan tahap ketiga diperpanjang model IDP dalam kasus India sebelum masuk ke tahap keempat IDP, di mana investasi luar melebihi investasi masuk. Alasan untuk harapan tersebut bisa menjadi kondisi pasar spesifik India. Pola sektoral PMA ke India mengungkapkan pergeseran dalam mendukung industri padat teknologi yang lebih dan keterampilan sebagai negara industri itu sendiri (Kumar, 1995) menunjukkan daya serap tinggi ekonomi India. Oleh karena itu, hipotesis IDP tidak mungkin tahan mengingat bahwa peluang investasi di India cenderung menyerap dana investasi tambahan yang diciptakan bukannya diinvestasikan di luar negeri melalui OFDI. Penjelasan lain bisa berupa kebijakan Pemerintah India yang tidak mendorong OFDI sampai cukup akhir-akhir ini (UNCTAD Singkat Investasi 2006) dan ini mungkin telah terdistorsi pola investasi dalam kasus India.

Temuan empiris mendukung harapan bahwa India NOIP mengikuti teori IDP seperti yang disarankan untuk berbagai tahap-of-pembangunan di tingkat makro. Peningkatan tingkat pembangunan telah menyebabkan NOIP rendah. Hasil analisis menunjukkan bahwa kemunduran NOIP pada PGDP menghasilkan model U-bentuk, yang mendukung hipotesis bahwa NOIP India dan PGDP memiliki hubungan kuadrat. Analisis dilakukan dengan data yang diberikan dalam makalah ini mendukung model IDP. Namun, penelitian ini IDP India juga menyoroti beberapa aspek, yang dapat menyebabkan penyimpangan dari lima tahap Model IDP kuat di masa depan. Telah dicatat bahwa selama tahun 1990-an kemajuan India menuju integrasi ekonomi global adalah sederhana dan tidak menarik perhatian dari investor asing sepadan dengan ukuran dan potensi ekonomi (Brahmbhatt et al., 1996); Namun, baru-baru ini telah terjadi peningkatan pesat dalam IFDI. Meskipun India telah terlambat ke adegan FDI dibandingkan dengan banyak negara-negara Asia Timur, potensi pasar yang signifikan dan rezim kebijakan liberalisasi telah dipertahankan daya tarik sebagai tujuan yang menguntungkan bagi investor asing (Srivastava dan Sen, 2004). India telah menempatkan dirinya sebagai kedua tujuan FDI yang paling menarik di dunia (WIR 2008) dan telah mencapai semua fasilitas yang negara penerima FDI seharusnya. Penelitian terbaru optimis tentang ekonomi India dan keberlanjutan (Ahluwalia, 2002; Wolf, 2009), sehingga dapat diharapkan bahwa India IFDI akan terus meningkat. Telah dikemukakan bahwa India terlihat poised untuk menuai signifikan lebih FDI ke masa depan daripada telah menarik di masa lalu (Huang dan Khanna, 2003). Pada saat yang sama OFDI sedang dilakukan dan tumbuh pada tingkat yang sama seperti IFDI. Studi menunjukkan bahwa tidak hanya pada tingkat agregat, tetapi juga di tingkat sektoral perusahaan India agresif transnationalizing bisnis mereka melalui aliansi strategis, ekspor dan OFDI (Pradhan dan Singh, 2008). Menurut model IDP, pada tahap ketiga pertumbuhan IFDI diperkirakan melambat sehubungan dengan yang OFDI. Namun, untuk saat ini, percepatan arus masuk FDI dan arus keluar FDI tampaknya telah berkumpul, menandai istirahat dengan teori IDP konvensional. Hal ini menunjukkan kebutuhan untuk membingkai hipotesis IDP untuk negara-negara yang menunjukkan jalur investasi yang berbeda dari IDP yang ideal.

Despite these shortcomings, it can be acknowledged that the study presented here supports the IDP hypothesis of a relationship of the NOIP constituents with the early stages of country development. Beyond these early stages of development, India’s evolution will need further research to ascertain the extent to which it is consistent with the IDP model. Such research could provide important policy insights around the legislative and institutional factors favoring OFDI and the need for an active government role in promoting Indian firms’ internationalization.

In addition to the methodology employed in this study, future studies in relation to India’s outward investment could focus on the internationalizing firms with a combination of data analysis and company case studies to assess to what extent and how Indian firms are internationalizing, as already performed by Bonaglia and Goldstein (2006) in the case of Egypt. Other potential areas of research could include sectoral and bilateral level analysis to ascertain if PGDP is an important factor at these levels. The sectoral IDP reflects an industry’s position vis-a` -vis its entire competitors abroad. It is ownership-advantage driven and compares outward FDI of the industry in question to the inwardFDI of the same industry in the rest of the world. The bilateral IDP reflects a country’s NOIP vis-a` -vis one other country. It is location-advantage driven. Therefore, a sectoral IDP study covers a single industry but all countries while a bilateral IDP covers all industries but a single home/host country. Such studies could provide a more comprehensive understanding of Indian OFDI.

Meskipun kekurangan, dapat diakui bahwa studi yang disajikan di sini mendukung hipotesis IDP hubungan konstituen NOIP dengan tahap awal pengembangan negara. Di luar tahap awal pengembangan, evolusi India akan membutuhkan penelitian lebih lanjut untuk memastikan sejauh mana itu konsisten dengan model IDP. Penelitian tersebut dapat memberikan wawasan kebijakan penting di faktor legislatif dan kelembagaan mendukung OFDI dan kebutuhan peran aktif pemerintah dalam mempromosikan internasionalisasi perusahaan India '.

Selain metodologi yang digunakan dalam penelitian ini, studi masa depan dalam kaitannya dengan investasi luar India bisa fokus pada perusahaan-perusahaan internasionalisasi dengan kombinasi analisis data dan kasus perusahaan studi untuk menilai sejauh mana dan bagaimana perusahaan India internasionalisasi, sebagaimana telah dilakukan oleh Bonaglia dan Goldstein (2006) dalam kasus Mesir. Potensi daerah lainnya penelitian dapat mencakup analisis tingkat sektoral dan bilateral untuk memastikan apakah PGDP merupakan faktor penting pada tingkat ini. IDP sektoral mencerminkan posisi industri vis-vis a` seluruh pesaingnya di luar negeri. Ini adalah kepemilikan-keuntungan didorong dan membandingkan FDI luar industri yang bersangkutan ke inwardFDI dari industri yang sama di seluruh dunia. Bilateral IDP mencerminkan suatu negara NOIP vis-vis a` satu negara lainnya. Ini adalah lokasi-keuntungan didorong. Oleh karena itu, sebuah studi IDP sektoral mencakup satu industri saja tetapi semua negara sementara pengungsi bilateral mencakup semua industri tetapi negara / host tunggal. Penelitian itu memberikan pemahaman yang lebih komprehensif dari India OFDI.